Сегодня наконец-то можно снять завесу тайны с нового поколения процессоров Intel — серии "Core Ultra", кодовое имя Arrow Lake. Архитектура Arrow Lake разрабатывалась специально для настольных систем и использует модульный дизайн процессора, где чип разделен на несколько блоков, или "тайлов", вместо традиционного монолитного чипа, созданного на базе новейшего технологического процесса.
Подход, выбранный Intel, позволяет разрабатывать ядра процессора и встроенный графический модуль (iGPU) на основе самых современных технологических норм, в то время как другие части процессора, такие как интерфейсы ввода-вывода, могут использовать более старый и экономически эффективный процесс. Подобный метод уже давно используется компанией AMD для процессоров Ryzen, что позволяет сбалансировать производительность и себестоимость.
Поскольку Arrow Lake представляет собой кардинальные изменения по сравнению с предыдущим поколением Raptor Lake, мы могли бы долго обсуждать архитектурные и платформенные нововведения. Некоторые из этих аспектов мы уже рассматривали ранее в ожидании релиза. Однако большинство из вас здесь ради результатов тестов и показателей производительности, поэтому мы коротко остановимся на флагманском процессоре, который тестируем сегодня, обсудим новую платформу, а затем перейдем к анализу графиков и результатов.
Встречайте новый процессор Core Ultra 9 285K
Новый флагман — это Core Ultra 9 285K. Да, название не самое удачное, и добавление слова "Ultra" кажется лишним, но Intel просто следует современной тенденции — длинные и запутанные названия продуктов стали нормой, и этот случай не исключение.
Процессор 285K оснащен 8 высокопроизводительными (P) ядрами, каждое с одной нитью, так как технология Hyper-Threading больше не используется. Эти ядра имеют базовую частоту 3,7 ГГц, с возможностью повышения до 5,6 ГГц и максимальным ускорением до 5,7 ГГц при тепловом ускорении (Thermal Velocity Boost). Это означает снижение частоты на 5% по сравнению с моделью 14900K.
В дополнение к этому процессор имеет 16 энергоэффективных (E) ядер, каждое с одной нитью, так как поддержка SMT отсутствует. Эти E-ядра работают с базовой частотой 3,2 ГГц и могут повышаться до 4,6 ГГц, что на 5% больше по сравнению с E-ядрами модели 14900K.
В целом процессор имеет 36 МБ кэша третьего уровня (L3) и 40 МБ кэша второго уровня (L2). Каждое высокопроизводительное (P) ядро получает по 3 МБ кэша L2, в то время как энергоэффективные (E) ядра сгруппированы в кластеры по четыре, и каждый кластер делит между собой 4 МБ кэша L2. Базовый теплопакет (TDP) составляет 125 Вт, а максимальный TDP при турборежиме достигает 250 Вт. Цена Intel за 1 000 единиц составляет $590, поэтому мы ожидаем стартовую розничную цену как минимум $600.
Также стоит отметить, что все модели с индексом "K", которые были анонсированы на данный момент, поддерживают двухканальную память DDR5-5600 UDIMM или DDR5-6400 CUDIMM. Память CUDIMM включает в себя небольшой драйвер тактовой частоты, установленный прямо на модуле, что позволяет обеспечивать более точные тайминги, необходимые при высоких скоростях работы памяти.
Все процессоры обеспечивают поддержку 20 линий PCIe 5.0 и 4 линии PCIe 4.0, а также имеют 8-канальный интерфейс Direct Media Interface 4.0 для подключения к чипсету. Как и обычно, процессоры с индексом "K" имеют разблокированный множитель, что делает их отличным выбором для любителей разгона.
Новый сокет
В Arrow Lake Intel отказалась от использования разъема LGA1700, перейдя на новый разъем LGA1851. Несмотря на увеличение количества контактов, размеры нового сокета и расстояние между крепежными отверстиями для кулера остались такими же, как у LGA1700. Это обеспечивает совместимость с уже существующими системами охлаждения для процессоров.
Для тестирования использовались несколько новых материнских плат, в основном Asus ROG Maximus Z890 Hero и MSI MEG Z890 Unify-X. Для достижения представленных показателей производительности потребовалось провести множество обновлений BIOS, поэтому процесс обзора Arrow Lake был довольно непростым и далеко не гладким.
Примечания по тестированию
Для начала хотелось бы отметить, что у нас было крайне мало времени на подготовку этого обзора, так как Intel отправила нам комплект для тестирования всего за три дня до снятия эмбарго. Этого времени недостаточно для проведения всех необходимых тестов, поэтому часть из них будет рассмотрена в последующих материалах.
Поскольку эти процессоры поступят в продажу 24 октября, мы постарались подготовить обзор, чтобы помочь вам определиться с выбором. Однако задержки с получением образцов для тестирования оказались не самой большой проблемой, так как Arrow Lake в настоящее время представляет собой довольно сложную картину, и даже трудно решить, с чего начать.
Начнем с Windows 11. Многие из вас знают, что версия Windows 11 24H2 была выпущена несколько недель назад и в некоторых случаях значительно улучшила производительность в играх для современных процессоров Ryzen. Обновление также положительно влияет на модели Intel 13-го и 14-го поколений. Однако при обновлении наших данных мы обнаружили, что процессоры Intel 12-го поколения показывают значительно худшие результаты на версии 24H2 по сравнению с 23H2.
Эта проблема касалась не только процессоров 12-го поколения. Мы столкнулись с серьезными проблемами производительности и стабильности Arrow Lake на версии Windows 11 24H2. После нескольких чистых установок системы, которые не помогли решить проблему, нам пришлось вернуться к тестированию на версии 23H2. Это далеко не лучший вариант, так как мы знаем, что на более старой версии Windows 11 некоторые игры работают хуже.
Даже с чистой установкой 23H2 мы все еще испытывали проблемы со стабильностью на процессоре 285K. Игры время от времени вылетали, как и некоторые приложения. Проблемы становились еще более выраженными при использовании предоставленной для тестирования памяти DDR5-8200. Это происходило даже после множества обновлений BIOS для двух разных материнских плат.
Мы ожидаем, что эти начальные проблемы будут решены быстро, хотя пока неясно, почему версия 24H2 вызвала столько трудностей. Особенно странно это выглядит на фоне сообщений о том, что Intel проводила все свои тесты производительности на 24H2, используя предварительную версию Insider Preview из августа, и не сообщала о каких-либо проблемах. Тем не менее, мы пообщались с несколькими другими обозревателями, которые также столкнулись с трудностями, даже при использовании 23H2, и производители материнских плат подтвердили наличие проблем с версией 24H2.
Характеристики тестовой системы
Прежде чем перейти к данным тестирования, давайте ознакомимся с характеристиками и системами, использованными для тестов. Важно отметить, что процессор 285K был протестирован как с памятью DDR5-7200, так и с DDR5-8200.
Память DDR5-7200 с таймингами CL34 работает с более низкими задержками по сравнению с памятью DDR5-8200 с таймингами CL40. В приложениях или играх, чувствительных к задержкам, комплект DDR5-7200 может показывать лучшую производительность. Однако, если основным ограничивающим фактором является пропускная способность, то комплект DDR5-8200 может иметь преимущество.
А теперь давайте посмотрим на результаты тестов...
Тесты производительности
Поведение частоты в Cinebench
Для начала давайте посмотрим, как процессор 285K ведет себя под нагрузкой. Для охлаждения мы использовали новый кулер MSI MAG Coreliquid I360, который был предоставлен в комплекте для тестирования и специально разработан и оптимизирован для новых процессоров Arrow Lake.
MSI создала уникальное крепление, которое смещает холодную пластину на север, что приводит к снижению температуры на 3 градуса, так как оно лучше фокусируется на горячей точке этих новых процессоров. Приятной особенностью этого дизайна является то, что уникальное крепление также обеспечивает оптимальное покрытие для процессоров LGA1700, AM4 и даже AM5, что делает его универсальным решением, подходящим для различных платформ.
После установки MSI Coreliquid I360 мы запустили Cinebench на процессоре 285K и зафиксировали среднюю тактовую частоту 4,6 ГГц на энергоэффективных (E) ядрах и 5,3 ГГц на высокопроизводительных (P) ядрах, при этом соблюдая стандартное ограничение по мощности в 250 Вт. Максимальная температура процессора достигла 84°C, что значительно ниже критического значения TjMAX, составляющего 105°C.
Cinebench 2024, многоядерный
Теперь перейдем к графикам с результатами тестов: производительность в многопоточном тесте Cinebench выглядит очень впечатляюще. Из предыдущих моделей мы уже знаем, что E-ядра хорошо справляются с подобными задачами. В процессоре 285K эти E-ядра основаны на обновленной архитектуре и работают на чуть более высоких частотах. При использовании памяти DDR5-7200 или DDR5-8200 процессор набрал чуть более 2 500 баллов, что делает его на 14% быстрее, чем 14900K, и на 7% быстрее, чем 9950X.
Cinebench 2024, одноядерный
При анализе производительности на одном ядре, P-ядра Arrow Lake продолжают удивлять: процессор 285K показывает результаты на 13% лучше, чем 14900K, и на 6% лучше, чем 9950X — это еще один отличный результат.
Энергопотребление Cinebench 2024
Теперь давайте обсудим энергопотребление. Эта часть обзора вызвала у нас некоторые трудности, но благодаря Стиву из Gamers Nexus нам удалось выявить проблему с тестированием. Особенность конструкции материнской платы Asus ROG Maximus Z890 Hero заключается в том, что часть питания процессора подается не через двойные EPS12V разъемы, а через 24-контактный ATX кабель, к которому подключены четыре этапа питания vCore.
Изначально нас озадачило, почему процессор 285K с ограничением в 250 Вт потребляет только 196 Вт. После того как команда Gamers Nexus указала нам на возможную проблему, мы подтвердили, что около 50-60 Вт мощности поступало через 24-контактный ATX кабель. Позже это также подтвердили инженеры Asus.
При повторном тестировании с использованием MSI MEG Z890 Unify-X мы смогли получить правильные данные о потреблении через разъем EPS12V, и процессор 285K потреблял 258 Вт во время теста. Хотя это лучше, чем у 14900K, результаты не особо впечатляют, учитывая, что 9950X был всего на 7% медленнее, но потреблял на 11% меньше энергии. Еще более настораживающим является тот факт, что 7950X3D оказался лишь на 13% медленнее 285K, при этом потребляя на 43% меньше энергии.
Однако, по сравнению с крайне неэффективным 14900K, процессор 285K демонстрирует шаг в правильном направлении: он потребляет на 17% меньше энергии, обеспечивая при этом на 14% большую производительность.
7-Zip File Manager: Сжатие файлов
Когда речь идет о производительности при сжатии файлов, 285K показывает достойные результаты, но не является чем-то революционным. Он демонстрирует схожие показатели с 14900K, 9950X и 7950X. Это не большой скачок вперед для нового поколения, но, безусловно, и не плохой результат.
7-Zip File Manager: Распаковка файлов
Однако производительность при распаковке оказалась достаточно слабой, в основном из-за отказа от SMT. В результате, при использовании той же частоты памяти, процессор 285K работает на 9% медленнее, чем 14900K, и на целых 25% медленнее, чем 9950X.
Blender Open Data
Результаты тестирования в Blender Open Data показали хорошие, хотя и не выдающиеся результаты: процессор 285K соответствует показателям 9950X. Однако, учитывая улучшенную энергоэффективность, это все равно положительный итог в общем плане.
Тест Corona 10
В тесте Corona 10 процессор 285K показал достойные результаты, хотя и оказался на 9% медленнее, чем 9950X. При этом он продемонстрировал прирост производительности на 17% по сравнению с 14900K, что является позитивным улучшением.
Adobe Photoshop 2025
Несмотря на впечатляющие результаты в тесте Cinebench на одно ядро, производительность 285K в слабо многопоточном тесте Photoshop оказалась разочаровывающей. Процессор немного уступает даже Core i5-12600K, что делает его одним из самых медленных процессоров, которые мы тестировали в этом бенчмарке. Это вызывает как недоумение, так и разочарование.
Adobe Premiere Pro 2024
К счастью, производительность в Adobe Premiere Pro заметно лучше, хотя все еще немного уступает 14900K. Несмотря на улучшения, данный результат все же не оправдывает ожиданий от процессора следующего поколения.
Игровые тесты
Теперь давайте перейдем к игровым тестам, начнем с Star Wars Jedi: Survivor. Процессоры Ryzen получили заметный прирост производительности в этой игре с выходом Windows 11 24H2. Хотя улучшения для процессоров Intel 14-го поколения были не столь значительными, они все же имели место. К сожалению, такие модели, как 285K, на версии 24H2 показывают результаты на 5-10% хуже, поэтому данные для 285K, представленные здесь, были собраны с использованием версии 23H2.
Star Wars Jedi: Survivor
Не учитывая процессоры серии X3D, которые демонстрируют очень высокую производительность в этом тесте, Intel 285K показал довольно средний результат, уступая 14900K на 4%. Также стоит отметить, что память DDR5-7200 с низкими задержками в этом случае оказалась немного быстрее, чем память DDR5-8200.
The Last of Us Part 1
Процессор 285K показал впечатляющие результаты в игре The Last of Us Part 1, обеспечив производительность, сравнимую с 7800X3D, и немного обойдя 14900K. Однако при использовании той же памяти DDR5-7200 мы увидели лишь 2% улучшение, что недостаточно для устройства следующего поколения. Некоторые могут даже назвать такой прирост разочаровывающим.
Cyberpunk 2077: Phantom Liberty
Здесь ситуация начинает серьезно выходить за рамки ожиданий. Возможно, в других обзорах вы увидите, что 285K показывает производительность, схожую с 14900K в игре Cyberpunk 2077: Phantom Liberty. Однако такие обзоры, скорее всего, использовали встроенный бенчмарк или тестировали те участки игры, которые не сильно нагружают процессор. У нас есть доказательства этого, которые мы объясним позже.
В более требовательных к процессору участках игры процессор 285K испытывает значительные трудности. Мы потратили много времени, пытаясь выжать больше производительности в этом тесте, и наилучшие результаты были достигнуты с использованием памяти с низкими задержками — именно настройка таймингов оказала наибольший эффект. Однако, несмотря на тестирование с материнскими платами от MSI, Gigabyte, Asrock и Asus, а также многократные чистые установки Windows, процессор 285K оставался как минимум на 20% медленнее 14900K, что делает его самым медленным процессором в этом тесте.
Hogwarts Legacy
Производительность в игре Hogwarts Legacy немного лучше, но все равно оставляет желать лучшего. Процессор 285K отстал от 14900K, и даже оказался медленнее Ryzen 7 7700X. Удивительно, насколько сильно версия Windows 11 23H2 ограничивала процессоры Zen 4 и Zen 5, так как теперь 7700X регулярно показывает схожую производительность с 14900K. Кроме того, стоит отметить, что процессор Intel больше не работает без ограничений по мощности.
Assetto Corsa Competizione
В игре Assetto Corsa Competizione процессор 285K уступил 14900K на 5%, что делает его на 14% медленнее, чем 9700X, и на 32% медленнее, чем 7950X3D. Это означает, что Arrow Lake не является лучшим выбором для этого гоночного симулятора.
Remnant II
В игре Remnant II результаты были ближе к тому, что обещала Intel: минимальные значения частоты кадров на 285K оказались значительно лучше, чем на 14900K. Однако, несмотря на соответствие предыдущему флагману Intel, 285K все же отставал от процессоров Zen 4 X3D.
Homeworld 3
Еще одна игра, в которой производительность 285K оказалась внизу рейтинга — это Homeworld 3. В этом тесте процессор 285K показал производительность, сопоставимую с Core i5-12600K, что делает его почти на 20% медленнее, чем 14900K и 7950X3D, и минимум на 23% медленнее, чем 9700X.
A Plague Tale: Requiem
Производительность в игре A Plague Tale: Requiem также оказалась неприятно удивительной. Если вы видели другие обзоры, в которых результаты в этой игре были значительно лучше, мы позже объясним эту разницу. Пока что 285K разочаровывает, обеспечивая в среднем чуть более 120 кадров в секунду, а 1% минимальных значений — в районе 70 кадров. Это как минимум на 17% медленнее, чем 14900K, и на 27% медленнее, чем 7950X3D. Производительность 285K сопоставима с Core i5-12600K и даже уступает Ryzen 5 7600X.
Counter-Strike 2
В игре Counter-Strike 2 результаты оказались ближе к обещаниям Intel: процессор 285K примерно сопоставим с 14900K. Хотя приятно видеть подобное равенство, это скорее исключение, исходя из других наших тестов, и в целом результат все еще не впечатляет.
Starfield
Интересно, что в игре Starfield процессор 285K показал свою лучшую производительность, немного обогнав 14900K и даже превзойдя 7950X3D. Однако при использовании той же памяти его преимущество над 14900K составило всего 2%, что, хотя и является одним из лучших результатов, которые мы видели, все равно оставляет ощущение разочарования для процессора нового поколения.
Warhammer 40,000: Space Marine 2
Space Marine 2 работал стабильно на процессоре 285K, однако этот новый флагман продемонстрировал производительность среднего уровня, уступая 14700K и примерно соответствуя Ryzen 7 7700X. Это не катастрофа, но и не то, что можно назвать впечатляющим результатом.
Hitman 3
Процессор 285K показал неплохие результаты в игре Hitman 3, став одним из самых быстрых процессоров в этой игре. Однако он все же оказался немного медленнее 14900K – всего на 2%, что затрудняет получение реального энтузиазма от этого результата, поскольку он сопоставим с производительностью 14700K.
Watch Dogs: Legion
Для тестирования Watch Dogs: Legion мы использовали встроенный бенчмарк, но для большей точности усреднили данные шести прогонов, так как начальные результаты часто оказываются завышенными. Чтобы корректно сравнить результаты с нашими, вам также следует взять среднее значение из шести последовательных запусков.
Результаты для процессора 285K оказались крайне разочаровывающими: он смог показать только 162 кадра в секунду в среднем, что сопоставимо с показателями 14600K и 9600X. Это сделало его на 11% медленнее, чем 14900K, и на 20% медленнее, чем 7950X3D.
Star Wars Outlaws
Наконец, в игре Star Wars Outlaws наилучшие результаты были достигнуты с памятью DDR5-7200 с низкой задержкой – 134 кадра в секунду, что соответствует уровню производительности 12900K. На этом мы завершаем наши крайне разочаровывающие тесты в играх.
Сравнение данных
Подведем итог: вот как процессоры 14900K и 285K показали себя в тестах, оба с использованием памяти DDR5-7200. В среднем, процессор 285K был на 6% медленнее по результатам тестов в 14 играх, с существенными потерями производительности в таких играх, как Watch Dogs: Legion, A Plague Tale: Requiem, Homeworld 3 и Cyberpunk 2077: Phantom Liberty.
Энергопотребление в играх
Arrow Lake значительно продвинулся в плане энергоэффективности, и хотя его показатели стали заметно лучше по сравнению с 14900K, результаты все еще уступают процессорам Ryzen.
В наших тестах с Cyberpunk 2077 мы зафиксировали значительное снижение энергопотребления у процессора 285K — на 32% по сравнению с 14900K. Однако он все равно потреблял на 28% больше энергии, чем 9950X, и производительность в этой игре оставалась слабой. Теперь давайте рассмотрим игру, в которой 285K показал себя лучше.
В игре The Last of Us Part 1 процессор 285K потреблял на 32% меньше энергии по сравнению с 14900K, что является впечатляющим результатом, учитывая его небольшое превосходство в производительности. Однако, если сравнивать с 7950X3D, 285K использовал на 71% больше энергии для достижения того же уровня производительности, что довольно разочаровывает. Несмотря на улучшение энергоэффективности, снижение энергопотребления почти на 70 Вт по сравнению с 14900K, Intel все еще отстает от AMD, особенно на текущем уровне производительности.
Среднее значение по 14 играм
Если рассматривать средние показатели по 14 играм, то процессор 285K оказался на 5% медленнее 14900K при расчете по геометрическому среднему. Это означает, что в среднем он чуть уступает 7700X и примерно соответствует уровню 9600X, что довольно удивительно. Также 285K оказался на 14% медленнее, чем 7950X3D.
Ryzen и обновление 24H2
Здесь мы видим, насколько сильно процессоры Ryzen выиграли от обновления до версии Windows 24H2: процессор 7800X3D оказался на 14% быстрее, чем 14900K, что впечатляет. Конечно, сейчас Core i9 работает с ограничением по мощности, но даже с этим условием такой разрыв является впечатляющим.
Стоимость за кадр
Обычно в нашем анализе стоимости за кадр для процессоров учитывается стоимость материнской платы и памяти, но в данном случае цены на эти компоненты довольно схожи. Хотя это может немного уменьшить общие различия, картина остается ясной: процессор 285K не является выгодным выбором для геймеров.
Процессор 285K предлагает схожую стоимость с 9950X, что делает его значительно менее выгодным выбором по сравнению с 7950X3D, который, вероятно, является лучшим универсальным решением на данный момент. Кроме того, 285K уступает по производительности даже устаревающему 14900K, который мы никогда не рекомендовали.
Интересно отметить, что 7800X3D, который в этом году продавался по цене всего от $340, все еще предлагает гораздо лучшую стоимость при цене $480. Даже с учетом недавних повышений цен, 7800X3D остается сильным конкурентом по соотношению цена/качество.
Игровая производительность в Windows 24H2
Как уже упоминалось, производительность Arrow Lake в играх была еще хуже на Windows 11 24H2. Intel в курсе этой проблемы и предложила включить профиль "высокая производительность" или "высокое энергопотребление" в Windows для оптимальной работы на 24H2. Также они предположили, что может быть проблема с тактовой частотой кольцевой шины на 24H2 и предложили внести изменения в BIOS, отключив настройку "CCF Auto GV".
Мы изучили эти рекомендации, используя ограниченный набор игровых тестов, чтобы оценить их влияние. Кроме того, мы включили тестирование на свежей установке Windows 10, так как многие пользователи до сих пор используют эту операционную систему и могут интересоваться производительностью 285K на ней.
Star Wars Jedi: Survivor
Если взглянуть на данные с версии 23H2, производительность 285K улучшилась на 3% при использовании Windows 10, что является хорошим признаком. Однако вполне вероятно, что такие процессоры, как 14900K, могли бы показать схожий или даже больший прирост производительности.
Использование стандартной конфигурации 24H2 с профилем сбалансированного энергопотребления значительно ухудшило производительность 285K, снизив среднюю частоту кадров на 8% по сравнению с 23H2, а минимальные значения 1% снизились на 36%. Очевидно, что здесь есть какая-то проблема. Переключение на профиль "высокая производительность" улучшило частоту кадров до 150 fps в среднем, что, хотя и не достигло уровня 23H2, все же стало заметным улучшением.
Cyberpunk 2077: Phantom Liberty
В игре Cyberpunk 2077: Phantom Liberty процессор 285K показал лучшую производительность с версией 23H2, при этом в Windows 10 наблюдалось небольшое снижение кадров, но разница находилась в пределах погрешности.
Интересно, что в данном случае сбалансированный профиль энергопотребления в версии 24H2 показал лучшие результаты, так как при переключении на профиль "высокая производительность" частота кадров снизилась на 3%. Настройка "CCF Auto GV" не оказала никакого влияния, что также было отмечено в тестах Star Wars Jedi: Survivor.
Homeworld 3
Данные по Homeworld 3 подчеркивают, насколько нестабильным было тестирование Arrow Lake, хотя результаты соответствуют ожиданиям. Мы знаем, что Homeworld 3 показывает плохие результаты на версии 23H2, тогда как обновление до 24H2 значительно повышает производительность для процессоров Intel 13-го и 14-го поколений, а также для AMD Ryzen. То, что Windows 10 обеспечила на 20% лучшую производительность по сравнению с 23H2, имеет смысл в этом контексте.
Сначала может показаться странным отсутствие улучшений на 24H2 для 285K – до тех пор, пока не настроишь вручную профиль энергопотребления. После этой настройки производительность стала соответствовать Core i7-14700K.
К сожалению для Intel, нам приходится выбирать одну конфигурацию ОС для тестирования, и на данный момент не существует идеального варианта, где все работает как нужно.
A Plague Tale: Requiem
Производительность процессора 285K в игре A Plague Tale: Requiem оказалась разочаровывающей, и переход на 24H2 не решил проблему. Странно, но Windows 10 также показала слабые результаты в этой игре, хотя подобная тенденция наблюдалась и в нескольких других из 14 протестированных игр.
Counter-Strike 2
В игре Counter-Strike 2 производительность на версии 23H2 была сопоставима с результатами на Windows 10. Однако версия 24H2 стабильно показывала более слабые результаты, хотя переключение на профиль "высокая производительность" обеспечило небольшой прирост.
Оптимизация Intel APO
Наконец, стоит отметить, что все игровые тесты, которые вы видели, были выполнены без включенной функции APO (Application Optimization) от Intel. Эта функция не была активирована по умолчанию во время наших тестов, но Intel заявила, что в будущих обновлениях BIOS этот вопрос будет решен.
Мы не акцентировали внимание на этом по двум причинам. Во-первых, из 14 протестированных игр только две — Counter-Strike 2 и Cyberpunk 2077 — поддерживают APO. Во-вторых, из любопытства мы включили APO в этих играх и обнаружили лишь 1-2% изменения в производительности, что находится в пределах погрешности.
Это говорит о том, что либо APO оказывает минимальное влияние на данные игры, либо эта функция пока еще не работает в полную силу. Мы вернемся к рассмотрению этой функции в будущем, чтобы проверить, есть ли значительные обновления или улучшения.
Что мы узнали: непостоянная производительность в играх
Таким образом, мы имеем хаотичное смешение результатов, которое часто не кажется логичным. Очевидно, что Intel предстоит решить немало проблем, и хотя мы не ожидали идеального запуска новой платформы и архитектуры процессоров, все же надеялись на более качественно доработанный продукт.
В зависимости от конфигурации аппаратного и программного обеспечения стабильность может оставаться проблемой, хотя мы надеемся, что это будет исправлено довольно быстро. Тем не менее, это стоит иметь в виду. Мы уведомили Intel о слабой игровой производительности, и, хотя они предложили несколько решений, ни одно из них не дало результатов, которые мы могли бы считать удовлетворительными.
На данный момент производительность в играх остается непостоянной, мягко говоря. В целом это вызывает разочарование, особенно для флагманского продукта нового поколения. Если Intel не сможет внести значительные улучшения, Arrow Lake может стать неудачным выбором для геймеров.
Что касается производительности в рабочих задачах, 285K показывает себя лучше, но все еще не на уровне выдающегося. В некоторых рабочих нагрузках он действительно хорош, но в ряде других его производительность уступает 14900K и 9950X, что оставляет желать лучшего.
Существенное улучшение, которое удалось достичь в 285K по сравнению с 14900K, касается энергоэффективности, и это, безусловно, хорошая новость. Однако в большинстве случаев этого все равно недостаточно, чтобы по-настоящему конкурировать с AMD.
Цена также вызывает вопросы. Ожидается, что она составит около 600 долларов и выше, что слишком дорого. За те же деньги можно приобрести 9950X или 7950X3D, а даже 7950X обойдется дешевле — примерно за 510 долларов. На наш взгляд, любой из этих процессоров AMD был бы лучшим выбором.
Даже если Intel удастся полностью решить проблемы со стабильностью, улучшить производительность на Windows 11 24H2 и устранить непостоянство в игровых результатах, процессор 285K стоил бы оправданной цены в районе 500 долларов. Учитывая все это, на данный момент мы, очевидно, не рекомендуем Core Ultra 9 285K и, скорее всего, не будем рекомендовать его до устранения всех этих проблем.
Что касается разгона, учитывая все текущие проблемы и необходимость тестирования производительности на нескольких версиях Windows, мы решили не уделять этому аспекту приоритетное внимание в данном обзоре. Это тема, которую мы обязательно рассмотрим в будущем, но на данный момент она кажется менее актуальной, поскольку сначала нужно решить существующие проблемы.
Разгон памяти — это еще одна тема для обсуждения. Несмотря на то, что в комплектах для тестирования использовалась память DDR5-8200 CUDIMM, ее использование не кажется целесообразным из-за высокой цены и ограниченного прироста производительности. Точная стоимость такой памяти нам неизвестна, но стандартные комплекты UDIMM стоят около 300 долларов за 24 ГБ, так что CUDIMM наверняка будут еще дороже.
Поэтому вариант вроде DDR5-7200 CL34 по цене около 115 долларов представляется более разумным выбором. После того как обсуждаемые нами проблемы будут решены, мы займемся тестированием масштабируемости памяти, чтобы определить оптимальную поддержку памяти для Arrow Lake.
Подводя итоги данного обзора, можно сказать, что Arrow Lake имеет потенциал для значительного улучшения, так как на данный момент он выглядит недоработанным. Мы настоятельно не рекомендуем спешить с покупкой новой платформы от Intel прямо сейчас, однако мы и не готовы полностью списывать ее со счетов.
Быстрые покупки:
- Intel Core Ultra 9 285K на Для просмотра ссылки Войди
или Зарегистрируйся (скоро) - Intel Core Ultra 7 265K на Для просмотра ссылки Войди
или Зарегистрируйся (скоро) - Intel Core Ultra 5 245K на Для просмотра ссылки Войди
или Зарегистрируйся (скоро) - AMD Ryzen 9 9950X на Для просмотра ссылки Войди
или Зарегистрируйся - AMD Ryzen 9 7950X3D на Для просмотра ссылки Войди
или Зарегистрируйся - AMD Ryzen 7 9700X на Для просмотра ссылки Войди
или Зарегистрируйся - AMD Ryzen 7 7800X3D на Для просмотра ссылки Войди
или Зарегистрируйся
