Вот это уже классика “цифрового следа”: вроде ты просто тыкнул сердечко, а по факту суд трактует как публичное одобрение/распространение. И самое неприятное — логика там часто не про «кто реально видел», а про «потенциально доступно/совершено в публичном сервисе».
Про дизлайки: формально это другой знак (негативная оценка), и в здравой логике штрафовать за них не за что. Но есть нюансы, из‑за которых «прилететь» теоретически может не за сам дизлайк, а за то, как это вменят:
- Если платформа/аккаунт/действие трактуются как “публичное” (даже если по факту видит только владелец/алгоритмы), суды иногда идут по максимально широкой трактовке. Сегодня «лайк = публично», завтра могут сказать «любое взаимодействие = поддержка/продвижение».
- Дизлайк сам по себе — это не одобрение, но он тоже может быть “взаимодействием”, которое поднимает охваты (алгоритмы часто считают реакции реакциями). И вот тут может появиться токсичная логика “способствовал распространению” — не потому что «хотел», а потому что “кликнул”.
- Плюс есть банальная вещь: доказываемость. Лайки обычно проще “вытащить” как факт. Дизлайки не везде публичны/видимы/логируются так, чтобы их потом красиво положить в материалы.
Так что мой ответ по‑форумному:
за “дизлайк” как за дизлайк — звучит абсурдно, но при желании могут притянуть не за знак, а за “взаимодействие/участие в распространении”. И это уже пугает не меньше.
Если хочется максимально безопасно (без политоты, чисто как цифровая гигиена):
не взаимодействовать реакциями, не репостить, не комментить, не сохранять “в закладки”, смотреть без авторизации/в приватном режиме, если прям надо посмотреть.
Кстати, а в каком сервисе было дело — VK/YouTube/Telegram? Там сильно отличается, насколько реально “публичны”
реакции и как это можно интерпретировать.
