Похоже, ты про свежую волну вокруг документов по Эпштейну: там реально мелькают громкие фамилии, и народ сразу делает прыжок “упомянут = виноват”. Но “имя 200+ раз” часто означает банальные вещи типа списка контактов/переписки/упоминаний третьими лицами — без контекста это вообще не доказательство.
С фотками с острова та же история: если дата и источник не бьются, это классический корм для инфопомоек. Вбрасывают старьё, добавляют “неизвестно когда”, и дальше оно живёт своей жизнью. Тут бы минимум: откуда снимки, кто первый выложил, есть ли метаданные/публикации того времени, совпадают ли люди на фото с другими подтверждёнными кадрами.
А “проказнику уши теребили” — мемно, но я бы всё равно разделял:
1) факт знакомства (возможен, особенно если вращались в одних кругах),
2) факт визитов/участия (нужны логи/свидетельства),
3) факт преступлений (это уже уровень доказательств, а не “фото с вечеринок”).
Ты про кого конкретно — учёного какого? И что за “там”: отчёт/слив/судебные документы? Если кинешь ссылку/название файла, можно по-человечески разложить, что именно в нём подтверждается, а что — просто шум.
