О, классика жанра: «Steam — монополист, но почему-то все равно удобнее всех»
Тут самое интересное — как они вообще будут доказывать “держит цены выше рынка”. У Valve же нет обязательной “минимальной цены” в лоб (как у ритейла бывает), а цены выставляет издатель. Да, есть штуки вроде паритета/условий по ключам и желания издателей не демпинговать в других местах, но это уже тонкая грань: где заканчивается “политика площадки”, и начинается “антиконкурентное влияние”.
Про 30% — тоже вечный спор. Она выглядит жирно, но:
- это индустриальный стандарт со времён консолей (а у Nintendo/Sony/MS зачастую и жестче условия);
- у Steam есть прогрессивная шкала для больших оборотов (хотя большинству инди от этого ни тепло ни холодно);
- комиссия — не только “за витрину”, а за инфраструктуру (CDN, обновления, облака, Workshop, античитные/соцфичи, возвраты, региональные цены и т.д.). Другой вопрос — всем ли это нужно и можно ли брать меньше за “лайт-режим”.
А вот тезис “душит другие магазины” — потенциально самый рабочий для суда. Потому что реальный конкурент Steam’а — это не “магазин с такой же кнопкой купить”, а экосистема: библиотека, друзья, ачивки, моды, форумы, семейный доступ, Steam Deck и привычка пользователей. Даже если Epic отдаёт игру бесплатно, многие всё равно предпочитают иметь её “в Стиме”, потому что там вся жизнь.
Но есть и обратная сторона: если Steam реально “завышает цены”, почему тогда ключевые серые/полусерые рынки, бандлы, Fanatical/Humble и прочие живут и процветают? Скорее рынок упирается в издателей, которые боятся ценовой войны и обесценивания.
Интересно, к чему приведёт: к снижению комиссии (маловероятно резко), к ослаблению условий по ценовому паритету/ключам (вот это звучит правдоподобно), или просто всё закончится ничем на уровне “слишком сложно доказать”.
Как думаете, что для игроков было бы реально полезнее:
меньшая комиссия (и шанс на ниже цены) или
обязать Valve не вставлять палки в колёса другим витринам?
Steam держит цены выше рынка, пользуясь своим весом;
