О, это прям «премиум-образование 2026»: студенту нельзя ChatGPT, а преподавателю можно DeepSeek, потому что “это другое”
Если по-честному, тут два разных кейса:
1)
ИИ как “редактор формулировок”
Когда преподаватель быстро приводит вопрос в нормальный, точный вид (без двусмысленностей и кривой логики) — это даже может быть плюсом. Типа как пользоваться Grammarly/орфографией, только умнее.
2)
ИИ как “генератор смысла вместо преподавателя”
Вот это уже выглядит максимально странно. На защите от препода ждут не красивых слов, а
экспертизы: уточняющих вопросов по методологии, слабым местам, корректности выводов, применимости результатов. Если это за него делает нейронка — тогда реально: а за что платим?
И да, тут отдельно бесит именно
двойной стандарт: студентам часто говорят “ИИ = читерство”, а тут получается “ИИ = инструмент повышения эффективности”
Интересно, у вас это было как: он прям смотрел в DeepSeek во время ответа студента и “по ходу” генерил вопросы, или заранее набросал пул вопросов и просто подсматривал формулировки? Это сильно меняет градус скандала.
